@staravoit wrote:
Некоторых проще уничтожить. Вы же помните, что англичане везли в Америку из Африки негров, а индейцев просто сгоняли с территорий. Видимо рабы они никудышные.
Это абстрактные рассуждения. Фактом является то, что скандинавы были работорговцами и что они нападали на балтов в том числе и с целью захвата рабов. Те старались отбиваться, естественно, когда удачно, когда не очень. Что касается конкретно кривичей, вряд ли они смогли оказать скандинавам значительное сопротивление. Во всяком случае в ПВЛ об этом не сообщается. Хотя говорится о войнах, которые скандинавы вели с полочанами, с древлянами, с уличами и тиверцами.
@staravoit wrote:
О Владимире нам рассказывает самая древняя из русских летописей. Не доверять ей не вижу оснований
А я вижу такие основания. В любом случае, время Владимира Святого - это время становления русского государства и тогда такие казусы ещё были возможны. Но не потом, когда система наследования власти устоялась.
@staravoit wrote:
Если гаплогрупп мнего, а не две, то это может означать только одно - много примазалось. Но думаю это касается тех, с кого брали образцы Y-хромосомы, а не летописно известных Рюриковичей.
Это касается именно Рюриковичей, притом тех, документальная генеалогия которых особенно надёжна. Например, у Шуйских, которые считаются эталонными Рюриковичами, редкая гаплогруппа R1a-P278, встречающаяся главным образом в Центральной Европе. Волконский, Оболенский и Барятинский имеют гаплогруппу R1a-L260, которая является типичной для западных славян, особенно в регионах Великой Польши
и Силезии в Польше и Чехии, а дальше к востоку встречается гораздо реже. Дюжина разных гаплогрупп. Когда это столько народа успело "примазаться"?
="красный цилиндр"]
@staravoit wrote:
Может для кого-то мои идеи и кажутся странными.
Многие из них покажутся странными любому здравомыслящему человеку.
Какие например?
@staravoit wrote:
Индоевропейцы?
С индоевропейцами вообще очень интересно. Если вообще ставить себе задачу дать гаплогруппам этническую атрибуцию, то исходить так или иначе придётся из их нынешнего распространения. И здесь обращает на себя внимание тот факт, что для R1a выделяются западные и восточные линии. Западные R1a-Z283, которые в целом можно ассоциировать с культурой боевых топоров, практически полностью отсутствуют в Азии, в том числе и там, где следует предполагать арийское присутствие, а восточные R1a-Z93, относительно надёжно связываемые с ямной культурой, едва-едва представлены в Европе. И при этом нет общепризнанных доказательств того, что культура боевых топоров происходит от "курганных" культур и что носители последних глубоко продвигались в Северо-Восточную Европу. И для R1b имеем похожую ситуацию. Есть две сестринские линии основного субклада R1b-L23: Z2103 (восточная) и L51 (западная). Обе линии географически разделены, пусть и не столь жёстко, как линии R1a. Первая окольцовывает Чёрное море будучи распространена на Балканах, в Передней Азии, на Кавказе и в Восточной Европе. Вторая является западноевропейской по дистрибуции. Нет оснований говорить о том, что носители этих линий прибыли в Европу вместе. Z2103 могли быть связаны с майкопской культурой и занесены на Балканы "волной" катакомбников. С происхождением L51 вообще мало что понятно. Однако надёжных доказательств продвижения "курганных" культур в Западную Европу опять же нет. Вот таковы на сегодняшний момент факты. Интерпретировать их можно по-разному. Но у меня складывается впечатление (впечатление, не более того), что отдельные ветви индоевропейского дерева растут из разных корней. И просто случайно переплелись.
Вот видите, мы с Вами почти одинаково мыслим, только Вы не решаетесь сказать прямо, что никакой миграции не было.
@staravoit wrote:
Какие например?
Такие
@staravoit wrote:
балтов звали сарматами. И язык, называемый сегодня балтским, назывался сарматским
@staravoit wrote:
Методологии по битым горшкам не верю.
И т. д.
@staravoit wrote:
Вот видите, мы с Вами почти одинаково мыслим, только Вы не решаетесь сказать прямо, что никакой миграции не было
В смысле? Какой миграции не было?
"красный цилиндр"]
@staravoit wrote:
Некоторых проще уничтожить. Вы же помните, что англичане везли в Америку из Африки негров, а индейцев просто сгоняли с территорий. Видимо рабы они никудышные.
Это абстрактные рассуждения. Фактом является то, что скандинавы были работорговцами и что они нападали на балтов в том числе и с целью захвата рабов. Те старались отбиваться, естественно, когда удачно, когда не очень. Что касается конкретно кривичей, вряд ли они смогли оказать скандинавам значительное сопротивление. Во всяком случае в ПВЛ об этом не сообщается. Хотя говорится о войнах, которые скандинавы вели с полочанами, с древлянами, с уличами и тиверцами.
В том то и дело, что речь идет только о славянах. Литвины никакого сопротивления врагам обычно и не оказывали, если иметь в виду от открытый бой. Они просто разбегались по лесам, а когда большое войско уходило нападали на отставших грабителей. Так например было во время похода Мстислава Владимировича.
@staravoit wrote:
О Владимире нам рассказывает самая древняя из русских летописей. Не доверять ей не вижу оснований
А я вижу такие основания. В любом случае, время Владимира Святого - это время становления русского государства и тогда такие казусы ещё были возможны. Но не потом, когда система наследования власти устоялась.
Но потом была не система власти, а всеобщий бардак и грызня между собой. Конечно чужака в свой клан князья не пустили бы. Но это если только явный чужак. Подозрение в счет не шло.
@staravoit wrote:
Если гаплогрупп мнего, а не две, то это может означать только одно - много примазалось. Но думаю это касается тех, с кого брали образцы Y-хромосомы, а не летописно известных Рюриковичей.
Это касается именно Рюриковичей, притом тех, документальная генеалогия которых особенно надёжна. Дюжина разных гаплогрупп. Когда это столько народа успело "примазаться"?
Да времени то со времен Федора Ивановича хватало. Правда чтобы записалься в книгу, нужно было согласие других родственников, принадлежащих к этой линии. Но думаю при наличии денег вопрос решить было не сложно. Впрочем, если предполагаемые родственники вопрос родства и не подтверждали, то "сказки" все равно в книгу записывали, только отдельно.
"красный цилиндр"]
@staravoit wrote:
Какие например?
Такие
@staravoit wrote:балтов звали сарматами. И язык, называемый сегодня балтским, назывался сарматским
@staravoit wrote:
Методологии по битым горшкам не верю.
И т. д.
Что касается балтского языка, как и самих балтов, так я ничего не придумал. Это Татищев его так называл.
Что касается черепков, то надо бы добавить, если они противоречат летописным известиям, как и ДНК-гениалогии.
@staravoit wrote:
Вот видите, мы с Вами почти одинаково мыслим, только Вы не решаетесь сказать прямо, что никакой миграции не было
В смысле? Какой миграции не было?
Миграции индоевропейцев.
@staravoit wrote:
Они просто разбегались по лесам
Если речь конкретно о кривичах, то они никуда не разбежались, а подчинились завоевателям. Об этом свидетельствуют и летописные данные, и данные археологии.
@staravoit wrote:
Но потом была не система власти, а всеобщий бардак и грызня
В Московской Руси существовала крайне жёсткая система местничества. Малейшее подозрение на незаконность происхождения могло стоить карьеры.
@staravoit wrote:
Что касается балтского языка, как и самих балтов, так я ничего не придумал. Это Татищев его так называл.
Не важно, кто называл. Важно, что это глупость и Вы эту глупость повторяете.
@staravoit wrote:
Что касается черепков, то надо бы добавить, если они противоречат летописным известиям, как и ДНК-гениалогии.
Археология - главный источник информации о древней истории. Если Вы её отвергаете, Вы ставите себя вне науки. А летописные известия во многих случаях неясны, двусмысленны и противоречивы. Их необходимо уметь толковать, здесь одним здравым смыслом и общими соображениями не обойдёшься.
@staravoit wrote:
Миграции индоевропейцев.
В смысле? Что "миграции индоевропейцев"? Не было? Куда, на территорию Белоруссии? Или в Европу?
="красный цилиндр"]
@staravoit wrote:
Они просто разбегались по лесам
Если речь конкретно о кривичах, то они никуда не разбежались, а подчинились завоевателям. Об этом свидетельствуют и летописные данные, и данные археологии.
Кривичам Олег дань вроде устанавливал, только почему-то в пользу варягов. И не известно платили ли они что -нибудь. Возможно под кривичами Нестор имел ввиду полочан, не зря же речь о городах. А там славяне жили.
А вообще кривичи Олегу подчинены не были: "В год 6393 (885). "Хазарам". И сказал им Олег: "Не давайте хазарам, но платите мне". И дали Олегу по щелягу, как и хазарам давали. И властвовал Олег над полянами, и древлянами, и северянами, и радимичами, а с уличами и тиверцами воевал."
@staravoit wrote:
Но потом была не система власти, а всеобщий бардак и грызня
В Московской Руси существовала крайне жёсткая система местничества. Малейшее подозрение на незаконность происхождения могло стоить карьеры.
Примеры пожалуйста.
@staravoit wrote:
Что касается балтского языка, как и самих балтов, так я ничего не придумал. Это Татищев его так называл.
Не важно, кто называл. Важно, что это глупость и Вы эту глупость повторяете.
Почему глупость. Территория балтов Сарматией называлась, не разумно ли предположить, что сарматами они и звались. Балтов ведь только в 19 веке придумали. Татищев о них и знать ничего не мог. "Глава V. Положение европейской Сарматии
1. Европейская Сарматия ограничивается на севере Сарматским океаном по
Венедскому заливу и частью неизвестной земли. Описание такое:
2. За устьем реки Вистулы, которое находится под 45o долготы -56o широты,
следует:
Устье реки Хрона под 50o -56o.
Устье реки Рувона (Рудон, Бубон, Рубон, Судон) под 53o -57o,
Устье реки Турунта (Таурунт) под 56o30' -58o30',
Устье реки Хесина (Херсин) под 58o30' -59o30'.
3. Береговая линия, которая составляет конец известного, моря, по параллели,
проходящей через Фуле, находится под 64o -63o.
4. Предел же Сарматии по меридиану, проведенному через истоки реки Танаиса,
находится под 54o -53o.
5. С запада Сарматия ограничивается рекой Вистулой, частью Германии, лежащей
между ее истоками и Сарматскими горами, и самими горами, о положении которых уже
сказано.
6. Южную границу составляют: язиги метанасты (переселенцы) от южного предела
Сарматских гор до начала горы Карпата, которая находится под 46o -48o30', и
соседняя Дакия около той же параллели до устья реки Борисфена, и далее береговая
линия Понта до реки Керкинита. "
@staravoit wrote:
Что касается черепков, то надо бы добавить, если они противоречат летописным известиям, как и ДНК-гениалогии.
Археология - главный источник информации о древней истории. Если Вы её отвергаете, Вы ставите себя вне науки. А летописные известия во многих случаях неясны, двусмысленны и противоречивы. Их необходимо уметь толковать, здесь одним здравым смыслом и общими соображениями не обойдёшься.
Не отвергаю, а не считаю ее Библией. Где нет противоречий можно и верить. А вот когда противоречия летописям или здравому смыслу - извините.
@staravoit wrote:
Миграции индоевропейцев.
В смысле? Что "миграции индоевропейцев"? Не было? Куда, на территорию Белоруссии? Или в Европу?
Если почитать то, что Вы написали, так и в Европу тоже.
@staravoit wrote:
вообще кривичи Олегу подчинены не были
Кривичи ещё раньше были политически подчинены Рюриком. Они не просто дань платили, они были частью державы Рюрика, Рюрик был их князем.
И по тѣмь городомъ суть находницѣ варязи; пѣрвии населници в Новѣгородѣ словенѣ, и в Полотьскѣ кривичи, Ростовѣ меряне, Бѣлѣозерѣ весь, Муромѣ мурома. И тѣми всѣми обладаше Рюрикъ.
Разумеется, ровно также они были подчинены и Олегу:
Се же Олегъ нача городы ставити, и устави дани словѣном, и кривичемъ и мерямъ
Об этом же свидетельствует и Константин Багрянородный:
"Зимний и суровый образ жизни этих самых Русов таков. Когда наступает ноябрь месяц, князья их тотчас выходят со всеми Русами из Киева и отправляются в полюдье, то есть круговой объезд и именно в славянские земли Вервианов [Древлян] Другувитов [Дреговичей] Кривитеинов [Кривичей] Севернее [Север]
и остальных славян, платящих дань Русам. Прокармливаясь там в течение целой зимы, они в апреле месяце, когда растает лед на реке Днепре, снова возвращаются в Киев. Затем забирают свои однодревки, снаряжаются и отправляются в Византию…"
@staravoit wrote:
Возможно под кривичами Нестор имел ввиду полочан
Это никоим образом невозможно, поскольку в последствие у полочан упоминаются собственные князья. Это ясно свидетельствует о том, что полочане сохраняли политическую независимость от скандинавов.
@staravoit wrote:
И властвовал Олег над полянами, и древлянами, и северянами, и радимичами, а с уличами и тиверцами воевал."
Относительно славянского племени древлян сообщение выглядит недостоверным, поскольку в последствие у древлян упоминаются собственные князья. Это ясно свидетельствует о том, что древляне сохраняли политическую независимость от скандинавов. А над этнически близкими кривичам полянами, северянами, радимичами Олег, конечно же, властвовал.
@staravoit wrote:
Примеры пожалуйста.
В 1662 г. дьяк Челобитенного приказа В.В. Ушаков поругался с дьяком Сыскного приказа А.В. Козловым. Затем Козлов бил челом, что Ушаков - духовного происхождения (тоже весьма серьёзное обвинение) и брался это доказать. Ответчик сделал аналогичное контрразоблачение. На очных ставках и в поданных челобитных стороны обвиняли друг друга в фальсификации своего происхождения и в самозванном приписывании себя к служилым родам Козловых и Ушаковых, причём последний подчёркивал незаконное, а первый - поповское происхождение соперника. Местничались между собой Колтовские и Волконские. Последние обвинялись в незаконном происхождении, якобы от связи между тарусским князем Юрием Михайловичем и "проскурницыной дочери" Апы. Интересно, что Колтовские также уличались в незаконном происхождении, как бастарды от связи князя В.Ю. Шемяки и Феодоры, дочери князя И.Ф. Голенина-Ростовского.
Ни одно из этих обвинений доказано не было.
@staravoit wrote:
Почему глупость. Территория балтов Сарматией называлась, не разумно ли предположить, что сарматами они и звались.
Во-первых, речь идёт о языке. Балтские языки не сарматские, поскольку последние являются иранскими. Во-вторых, смотря кто называет. С чего Вы вообразили, что балты сами именовали себя сарматами, из чего это следует?
@staravoit wrote:
А вот когда противоречия летописям или здравому смыслу - извините.
Летописи сами себе на каждом шагу противоречат. А Ваши представления о здравом смысле являются, мягко говоря, весьма странными.
@staravoit wrote:
Если почитать то, что Вы написали, так и в Европу тоже.
Нет, речь не об этом. Миграции в Европу были, это очевидно. Вопрос в другом, были ли эти миграции индоевропейскими? То есть, являются ли балты и славяне индоевропейцами, или они представляют собой остатки индоевропеизированного неиндоевропейского (финно-угорского?) населения Европы.
="красный цилиндр"]
@staravoit wrote:
вообще кривичи Олегу подчинены не были
Кривичи ещё раньше были политически подчинены Рюриком. Они не просто дань платили, они были частью державы Рюрика, Рюрик был их князем.
И по тѣмь городомъ суть находницѣ варязи; пѣрвии населници в Новѣгородѣ словенѣ, и в Полотьскѣ кривичи, Ростовѣ меряне, Бѣлѣозерѣ весь, Муромѣ мурома. И тѣми всѣми обладаше Рюрикъ.
Если даже кривичи и были в державе Рюрика, а не просто платили ему дань, то это совсем не значит, что и Олег ими всегда владел. Тех же древлян пришлось покорять заново после смерти прежднего князя Игорю, Святославу, Ярополку. Тех же вятичей Владимир покорял дважды.
Разумеется, ровно также они были подчинены и Олегу:
Се же Олегъ нача городы ставити, и устави дани словѣном, и кривичемъ и мерямъ
Заметьте, что Рюрик это уже делал, раз ими владел. И если до похода Олега в Киев все было и так, то после Олег сохранил власть разве только над Полоцком. И то там сидит свой князь, хоть и подвластный Олегу, но все же "великий". А это значит самостоятельный.
Кем владел Олег, будучи киевским князем цитату повторять не стану, см. выше.Об этом же свидетельствует и Константин Багрянородный:
"Зимний и суровый образ жизни этих самых Русов таков. Когда наступает ноябрь месяц, князья их тотчас выходят со всеми Русами из Киева и отправляются в полюдье, то есть круговой объезд и именно в славянские земли Вервианов [Древлян] Другувитов [Дреговичей] Кривитеинов [Кривичей] Севернее [Север]
и остальных славян, платящих дань Русам. Прокармливаясь там в течение целой зимы, они в апреле месяце, когда растает лед на реке Днепре, снова возвращаются в Киев. Затем забирают свои однодревки, снаряжаются и отправляются в Византию…"
Багрянородный свидетельствует, что кривичи платят дань державе русов и к этому времени они уже славяне, в отличии от самих русов.
Константинопольские цари тоже платили дань Олегу. Но можно ли утверждать, что они были в составе державы Олега?
Обратите внимание, что славяне новгородцы платят дань варягам деля сохранения мира, а не потому, что являются их подданными. Возможно в приведенной Вами цитате именно такая выплата дани имеется ввиду и со стороны кривичей.
Это никоим образом невозможно, поскольку в последствие у полочан упоминаются собственные князья. Это ясно свидетельствует о том, что полочане сохраняли политическую независимость от скандинавов.Но кроме как на полочан, Олег не берет дань с Константинополя ни на каких кривичей. Совсем не упомянут Смоленск и даже Новгород, который якобы являлся преждней столицей Олега, если это только не прочие города.
@staravoit wrote:
И властвовал Олег над полянами, и древлянами, и северянами, и радимичами, а с уличами и тиверцами воевал."
Относительно славянского племени древлян сообщение выглядит недостоверным, поскольку в последствие у древлян упоминаются собственные князья. Это ясно свидетельствует о том, что древляне сохраняли политическую независимость от скандинавов. А над этнически близкими кривичам полянами, северянами, радимичами Олег, конечно же, властвовал.
Только кривичи в этом списке подданных не числятся. Как и в списке славян у Нестора вообще. Кривичи у Нестора не славяне.
="красный цилиндр"]
@staravoit wrote:
Почему глупость. Территория балтов Сарматией называлась, не разумно ли предположить, что сарматами они и звались.
Во-первых, речь идёт о языке. Балтские языки не сарматские, поскольку последние являются иранскими. Во-вторых, смотря кто называет. С чего Вы вообразили, что балты сами именовали себя сарматами, из чего это следует?
Балты не могли себя так именовать, потому, что никаких балтов в природе не существовало. Это число лингвистский термин, появившийся в 19 веке. Никогда народы, которых сегодня называют балтами, так себя точно не называли. И тем не менее для нас они балты. Татищев называет народы так, как их называли историки предшественники. Как называл их Птолемей, я привел цитату. Называли ли эти люди сами себя так же не известно. Я бы даже сказал, что скорее нет. Ведь когда белорусов спрашивают кто они, так в ответ слышим: "тутэйшие", беларусы, литвины, полешуки, русские. Но никак не славяне. Поскольку это тоже научный термин, редко упоминаемый в обычных разговорах, если только речь не идет о "философии".
Каким был сарматский язык мы тоже достоверно не знаем, ведь судим по тому языку, где это название сохранилось до поздних времен. Но если он даже и иранский, то все равно индоевропейский.
@staravoit wrote:
А вот когда противоречия летописям или здравому смыслу - извините.
Летописи сами себе на каждом шагу противоречат. А Ваши представления о здравом смысле являются, мягко говоря, весьма странными.
На самом деле летописи редко противоречат друг другу. Просто в летописях, где речь идет о событиях, далеко отдаленных от летописца во времени, часто перепутаны имена, времена описываемых явлений. А так же вставлены мифические данные о происхождении государей. Обычно их роднят с римскими императорами.
@staravoit wrote:
Если почитать то, что Вы написали, так и в Европу тоже.
Нет, речь не об этом. Миграции в Европу были, это очевидно. Вопрос в другом, были ли эти миграции индоевропейскими? То есть, являются ли балты и славяне индоевропейцами, или они представляют собой остатки индоевропеизированного неиндоевропейского (финно-угорского?) населения Европы.
Вот и я о том же. Европу захватил индоевропейский язык, а не какие-то мнимые индоевропейцы. Точно так же и славянский язык пришел на смену дославянского. А люди то все теже. Просто поменяли язык на славянский.
@staravoit wrote:
Если даже кривичи и были в державе Рюрика, а не просто платили ему дань, то это совсем не значит, что и Олег ими всегда владел.
Конечно означает. Олег - преемник Рюрика, о том, что кривичи обрели независимость нет ни слова.
@staravoit wrote:
после Олег сохранил власть разве только над Полоцком. И то там сидит свой князь, хоть и подвластный Олегу, но все же "великий". А это значит самостоятельный.
Там сидел славянский князь.
@staravoit wrote:
Кем владел Олег, будучи киевским князем цитату повторять не стану, см. выше.
Здесь перечислены приобретения, сделанные Олегом. Ясно, что власть ни над кривичами, ни над Новгородом он не потерял. Об этом в ПВЛ говорится более чем однозначно:
Се же Олегъ нача городы ставити, и устави дани словѣном, и кривичемъ и мерямъ
@staravoit wrote:
Кривичи у Нестора не славяне
А у Константина - славяне. Очевидно, они уже начали славянизироваться как до них поляне, северяне, радимичи и вятичи.
@staravoit wrote:
Каким был сарматский язык мы тоже достоверно не знаем
Точней сказать, Вы этого не знаете. Что касается лингвистов, то им хорошо известно, что сарматский язык - иранский. И что к балтам в каком бы то ни было смысле сарматы никакого отношения не имеют.
@staravoit wrote:
На самом деле летописи редко противоречат друг другу.
Да уже из одного нашего разговора видно, что та же ПВЛ кишит противоречиями.
@staravoit wrote:
Европу захватил индоевропейский язык, а не какие-то мнимые индоевропейцы
Это точно неизвестно, поскольку неясно, где находилась прародина индоевропейцев. Если связывать индоевропейцев с т.н. "курганными" культурами Причерноморья, то они распространяются в Южную Европу, на Балканы. В Северной и Центральной Европе они продолжения, по видимому, не имели.
@staravoit wrote:
Точно так же и славянский язык пришел на смену дославянского. А люди то все теже. Просто поменяли язык на славянский.
Со славянами ситуация обстоит следующим образом. Их прародина - территория современной Белоруссии. В раннем Средневековье славяне покидают свою прародину и уходят на запад - в Центральную Европу, и на юг - на Балканы. Затем, спустя пару столетий, отмечается некоторое возвратное движение. На территории Белоруссии известны славянские племена - полочане, дреговичи, древляне. Но основная масса населения остаётся неславянской и лишь постепенно славянизируется. То же самое касается и России, и Украины. Здесь славянизации подвергаются также изначально неславянские (балтские? иранские? фракийские?) племена - поляне, северяне, радимичи, вятичи, новгородские словене.
Там сидел славянский князь.
Не знаю как у его с языком. Может и ославянился. Но князя этого Рюрик в Полоцк назначил. Из числа руси, которая славянской по всем источникам во времена Рюрика не была.
Здесь перечислены приобретения, сделанные Олегом. Ясно, что власть ни над кривичами, ни над Новгородом он не потерял. Об этом в ПВЛ говорится более чем однозначно: "Се же Олегъ нача городы ставити, и устави дани словѣном, и кривичемъ и мерямъ"
Это до того, как Киев стал матерью русских городов. А потом из неславян за Олегом была только Русь, которая вся жила вокруг Киева. А в славянских городах сидели князья (исключая Киев), подвластные Олегу: ""Платите мне дань". И сказали греки: "Что хочешь, дадим тебе". И приказал Олег дать воинам своим на 2000 кораблей по 12 гривен на уключину, а затем дать дань для русских городов: прежде всего для Киева, затем для Чернигова, для Переяславля, для Полоцка, для Ростова, для Любеча и для других городов: ибо по этим городам сидят великие князья, подвластные Олегу."
А у Константина - славяне. Очевидно, они уже начали славянизироваться как до них поляне, северяне, радимичи и вятичи.
Но славяне у Нестора названы пришельцами. Поляне, северяне, радзимичи, вятичи пришельцы, как и полочане. А вот кривичи пришельцами не названы. От полочан их Нестор отличает.
А Вы не заметили как в Лаврентьевской летописи в войске Игоря перечислены воины по племенам? Они образуют как бы пары. Первая пара - русь и поляне. Вторая пара - кривичи и словены.
А почему парами? Не потому ли, что живут эти пары в одних и тех же местах. Только славяне в городе, а "не славяне" вокруг городов.